上个周末，链上世界发生的最大的一起故事、亦可称之为事故：dYdX的“攻击”事件。
YFI在一日内创下约45%的跌幅。暴跌影响了dYdX 上的多头头寸，让dYdX 上的仓位产生了连环清算，近 3800 万美元的资金被清算。
由于本次下跌的速度极快，一度出现了资金缺口，dYdX更是付出了900 万美元的代价。
本次事件发生后，包括dYdX和社区在内的各方均反应不一。
星球日报围绕着本事件梳理出 6 个关键问题。
市场异动如何产生？
dYdX行情数据显示，本月初开始YFI 持续上涨。而在本次事件发生之前，YFI的价格在本轮上涨中已经创下超过200%的涨幅。
11 月 18 日，Yearn.finance (YFI) 发生了出乎意料的走势。YFI价格在数小时内下跌 45%，从 14,500 美元跌至 8,300 美元，吞没了近期涨幅。超过 2.5 亿美元的市值蒸发，市值从 5.25 亿美元降至 2.75 亿美元。
而在这剧烈的下跌之中，dYdX的用户持仓也遭遇了巨额连环清算。
链上数据显示，YFI 全部供应量的近一半都存放在 10 个钱包中。因此有人认为，本次暴跌内部人士操纵。
Lookonchain 监测显示，某匿名用户多个地址将大量 USDC 存入 dydx，疑似对 YFI进行了做多操作。而当YFI 价格在 11 月 17 日升至最高点时，据推测这一用户或许已平多开空。这一推测的佐证在于该用户在18 日的价格暴跌发生后，从 dydx 提取了大量的利润。
而此前 11 月 1 日，SUSHI 价格出现剧烈波动，此匿名用户曾用相同方法试图通过操纵 SUSHI 的价格来获利。
数据平台Arkham 表示，通常情况下 YFI 在 dYdX 上的交易量非常低。这也说明了该代币的流动性并不充足，在大量的资金面前，价格极易被操纵。
900万美元清算缺口是如何产生的？
众所周知，当用户进行“买入/卖出”操作之时，必然存在一个与之相反的对手盘在进行“卖出/买入”操作。“清算”作为一种被系统强制执行的交易操作，自然也遵从普通交易的逻辑。
而当市场处于快速变化的极端行情之时，清算的“卖出/买入”可能面临突然抽干的流动性，交易缺乏足够的对手盘。试想一下，若一个标的在跌至100美元时，用户所持有的头寸需要被以当前价格卖出才可成功冲账，但尚完成卖出动作之时，价格已继续跌至90美元，此时，用户所持有的资产净值即变为了负值。
此前，星球日报曾报道过的Mango攻击事件即与之类似。
“攻击”还是“交易”？
本次dYdX清算时间发生后，dYdX 创始人 Antonio Juliano在社交平台发文表示，在几天内 dYdX 上的 YFI 未平仓合约从 80 万美元飙升至 6700 万美元，在 YFI 价格暴跌之前，dYdX 曾提高 YFI 的初始保证金比率，但这却未能阻止事件的发生。
Antonio 指出，这显然是对 dYdX 的“针对性攻击”，包括对整个 YFI 的市场操纵。他还表示，为了应对这些事件，dYdX将与多个实体合作进行全面调查，以揭露涉嫌袭击的细节。目的是在调查结果方面保持与社群的透明度。
耐人寻味的是，将这一行为定义为“攻击”是否合理？正如此前Mango黑客攻击案后人们进行的讨论类似，社区中有一种观点认为，来自公开市场的交易行为似乎并不一定可被其定义为攻击行为。
对于“攻击者”来说，这一行为无疑可被称之为“操纵市场”。但在并未发生系统入侵、漏洞利用、私钥盗取等技术层面的“黑客”行为的情况下，这种另类的“操纵”方式，是否可称之为“攻击”存在争议。
dYdX保险基金如何运作？
在本次事件发生之后，社区所讨论的一个关键点则在于保险基金的动用是否合理。
dYdX官方文档显示，如果用户账户出现“资不抵债”的，必须立即处理此类账户，以便确保整个系统的偿付能力。而用户余额已经为负，它又如何可为损失买单呢？因此，保险基金即成为了极端情况下清算的后盾。
保险基金的存在维持了系统的偿付能力。当账户将被清算时，保险基金将承担损失。而在官方文档中，dYdX也对此给出了明确的解释：保险基金并非去中心化，dYdX 团队会直接负责资金的充值和提取。
团队还表示，以后可能会去中心化基金的某些方面，但在开始阶段，首要任务是确保资不抵债的账户得到及时处理。
保险基金若耗尽将如何？
目前，dYdX官方数据显示，在本次约900万美元保险基金的支付后，保险基金尚余1386万美元，仅够再承受约一次“YFI事件”同类级别的事情发生。
如果保险基金被耗尽，则可以使用利润和杠杆最高的头寸来抵消负余额账户，以保持系统的稳定性。去杠杆化是一种社会化的损失机制，这种机制要求盈利的交易人贡献部分利润来抵消资不抵债账户。
在去杠杆发生之后，杠杆最高的账户将首先去杠杆化。具体来说，平台将自动强制减少一部分交易者的头寸，并优先考虑具有高利润和高杠杆组合的账户，并利用其利润来抵消资不抵债账户。
鉴于去杠杆这一行为对用户造成的重大影响，去杠杆化仅在保险基金已耗尽时使用。
下一个 dYdX 是谁？
本次事件dYdY的公开声明表示，“dYdX 现已禁止高利润交易策略”。
何为“高利润交易策略”？
这一名词即来自著名2022年发生的的MangoMarkets的1.16 亿美元攻击事件。本次攻击的发起者Avraham Eisenberg，将自己所使用的“操纵现货市场价格+合约市场高倍杠杆获利”模式称之一种交易策略。他认为，自己所进行的全部为合法的公开市场行为，并不构成“攻击”。
尽管在去年这一事件一度引发轩然大波，但这一事件，真的给行业带来了教训了吗？
在探讨去中心化衍生品交易平台的问题时，我们不得不面对一个不可忽视的现实：流动性的匮乏。正如最近在dYdX平台上所展现的，价格操纵和流动性不足的结合成为了一种危险且经常出现的模式。这不仅反映了去中心化平台固有的挑战，也暴露了加密货币市场的脆弱性。
事件发生后，dYdX 创始人推出了一系列关于 dYdX 的更新，内容包括：市场更新将变得更容易，使市场更易于产生更高的流动性；维持保证金功能将变得可更新（此前V3不支持）；维持保证金功能将能够随头寸大小变化（此前V3不支持）；重新设计清算引擎。；不受理存在任何负资产的提款需求（直到相关头寸被清算）。
尽管一系列的措施已经给dYdX带来的新的改变，但这是此类事件的终点吗？
Mango事件说明，当流动性不足的代币出现之时，操纵一个代币的现货价格似乎并不困难。而dYdX事件所呈现的种种恶果，仅仅只是上一次事件的“复现”。
上一次是Mango、这一次是dYdX，但这种模式很可能在其他平台上重演，每次都给整个行业留下深刻的教训。流动性的不足已经给加密行业带来了太多恶果。这种反复出现的问题提醒我们，加密生态系统还远未成熟，投资者和开发者都必须采取更加谨慎的策略。只有通过行业的集体努力和持续的创新，我们才能真正在实现DeFi潜力的同时最小化其风险。
",